Récemment, j’ai été interviewé par Mme Martina Pastorelli pour le journal italien La Verità. Lisez l’article complet ci-dessous.

« L’Union européenne mène une attaque contre l’humanité ». Fernand Kartheiser, député luxembourgeois au Parlement européen issu du parti ADR (Alternative Democratic Reform Party) et diplomate de profession, n’a pas mâché ses mots en s’exprimant lors d’une rencontre internationale qui s’est tenue ces derniers jours à Londres, destinée à faire le point sur la crise de la liberté d’expression sur le Vieux Continent.

En marge de cette réunion, il nous a expliqué – en offrant le point de vue d’un initié qui n’a pas peur de s’exposer – ce que devient cette Union, comment elle provoque et utilise les crises pour faire avancer un plan de domination des États nationaux, et à quel point elle standardise nos comportements à travers la censure (exemplaire à cet égard, la récente rafle menée en Allemagne par les autorités contre 170 citoyens accusés d’avoir critiqué des politiciens sur les réseaux sociaux) et le soutien de médias soumis.

Vous êtes-vous fait une idée des raisons pour lesquelles le plan “Rearm Europe” continue d’être mis en œuvre, malgré les lourdes coupes dans les dépenses sociales qu’il entraîne ?
Parce qu’ils cherchent des prétextes pour transformer l’UE en un État fédéral. C’est une stratégie d’accaparement du pouvoir : ils font croire qu’il y a un ennemi et qu’ils sont contraints de se réarmer, dans le but de mettre en place une politique de défense et, plus généralement, un système de décision commun. La Russie sert à cela car, selon moi, elle ne représente aucune menace réelle pour l’UE : il y a un conflit en Ukraine qui doit être résolu en s’attaquant à ses causes locales, mais il n’existe pas d’idéologie expansionniste contre laquelle nous devrions nous défendre. Pourtant, le danger est artificiellement créé et alimenté par les médias mainstream. Et même s’il y avait réellement une menace, elle devrait être résolue par la voie diplomatique, par le renforcement des mesures de confiance et des traités de limitation des armements. Mais personne ne parle de cela, car cela ne sert pas les plans de réarmement, dont l’objectif principal est de transformer l’Union européenne en un État. Pour cela, il faut une crise, et cette crise est alimentée en décrivant la Russie comme un envahisseur potentiel.

L’idée évoquée d’une armée européenne est-elle réalisable ?
Pour le moment, c’est trop difficile pour diverses raisons, y compris la résistance des parlements de certains pays. L’intérêt principal est de créer les structures politiques qui permettront à l’UE d’utiliser les armées nationales et de disposer d’une capacité de défense suffisante pour mener une guerre à grande échelle.

Cette entité commune élargira-t-elle son pouvoir décisionnel à d’autres domaines ?
C’est très probable : une fois que nos pays auront perdu leur autonomie stratégique – les intérêts en matière de sécurité de l’Italie étant différents de ceux de la Suède ou du Danemark – ils perdront aussi leur capacité à prendre des décisions. Nous aurons un Conseil européen de défense qui déterminera quels sont les intérêts de l’Union. Les Italiens risqueraient d’être entraînés dans des conflits qui ne les concernent pas, et il en irait de même pour les autres pays. C’est à la fois une perte d’identité nationale et une perte de la capacité de chaque État à définir son propre intérêt stratégique : nous serions tous réduits à de simples fournisseurs d’armes et de soldats à une instance décisionnelle européenne que personne ne serait en mesure de contrôler démocratiquement.

Comment expliquer alors l’insistance autour du Green Deal européen, qui nuit à de nombreux secteurs ?
Nous assistons en Europe à une désindustrialisation, une perte de compétitivité, des entreprises qui fuient à cause de la bureaucratie et de la « pression verte » : c’est le résultat d’un agenda purement idéologique, dont l’objectif était de créer une majorité de gauche au Parlement européen. D’ailleurs, les dirigeants actuels de l’UE, comme Ursula von der Leyen, sont issus de la gauche verte. Le Green Deal a été présenté comme un projet censé générer de l’emploi et nous rendre plus compétitifs : ce sont des absurdités. C’est même le contraire qui est vrai : nous nous appauvrissons chaque jour un peu plus, nous perdons notre base industrielle, nous faisons fuir les travailleurs qualifiés, nous ne développons pas nos sources d’énergie, et au contraire, nous nous isolons à cause des coûts énergétiques trop élevés.

Pourquoi accusez-vous l’UE de mener une attaque contre l’humanité ?
Parce que je vois une tendance générale, inspirée par une idéologie de gauche, qui cherche à limiter notre liberté dans de nombreux domaines : de l’indépendance académique et universitaire, à la créativité artistique, en passant par le secteur juridique – il suffit de penser à l’infraction d’obstruction prévue par la nouvelle loi française sur le « droit à mourir », qui considère comme un obstacle quiconque tente d’empêcher une personne de recourir au suicide assisté. Et que dire de la liberté d’expression, lorsqu’à travers le Digital Services Act (DSA), une véritable censure est mise en place.

Comment cela se manifeste-t-il concrètement ?
Par l’uniformisation : quand on réduit la liberté d’expression, on homogénéise les informations transmises par les journaux, les livres ou la télévision, on réprime la créativité intellectuelle et on commence à imposer des mots comme « islamophobie », interdisant aux gens d’utiliser les termes qu’ils préfèrent, cela signifie qu’on veut conformer les masses : on ne tolère plus d’individus originaux qui se distinguent par leurs caractéristiques, qu’elles soient positives ou négatives, mais uniquement des comportements uniformes. Cette combinaison fait en sorte que notre capacité d’analyse des faits et notre dimension morale sont de plus en plus limitées. Et être tous mis au même niveau nous rend une foule facilement contrôlable.

Aujourd’hui, la censure passe aussi par les catégorisations : il y a deux semaines, vous avez été expulsé du groupe des Conservateurs et Réformistes européens pour être allé en Russie. Que s’est-il passé ?
En tant que diplomate de profession, je crois au dialogue comme solution aux conflits : je suis allé à Moscou pour une rencontre avec les responsables des commissions des affaires étrangères des deux chambres du Parlement et avec le gouvernement russe, et j’ai eu des discussions intéressantes et constructives : nous avons abordé des sujets très sensibles, j’ai exprimé mes critiques concernant les crimes de guerre et ma préoccupation pour la protection des civils, et j’ai trouvé les Russes très ouverts. Mais mon groupe politique a décidé qu’on ne peut pas leur parler et m’a expulsé : je pense que cette attitude ne permet pas d’avancer et je reste convaincu que tenter d’établir des relations et négocier est la meilleure voie.

Aucune solidarité de la part des membres du groupe ?
C’était un vote ouvert et, sur une cinquantaine de membres, beaucoup ne se sont pas présentés, tandis que certains de ceux qui ont voté pour l’expulsion m’ont dit qu’ils étaient de mon côté, mais qu’ils n’avaient pas pu faire autrement à cause des pressions de leurs partis respectifs.

Quelles sont les implications réelles du DSA ?
Cette norme de censure a des conséquences même au-delà de l’Union, étant donné que les plateformes Internet – par définition mondiales – risquent de lourdes sanctions si elles ne suppriment pas les contenus jugés illégaux ou politiquement incorrects. L’UE ne cache même pas son intention de réglementer l’ensemble du web, bien au-delà de ses frontières. À quel point cela est réaliste dans l’Amérique de Trump, en Chine ou en Russie, je l’ignore, mais l’influence européenne est immense, et il est crucial que tous les Européens, parlementaires ou non, se battent pour l’abolition du DSA. »